Як зробити зовнішньополітичну лінію РФ більш жорсткою?

Нещодавня заява президента Росії Дмитра Медведєва щодо заходів протидії американської ПРО, приховує не «знову знайдений” безвихідь у відносинах двох найбільших ядерних держав, а страшну порожнечу в позиції РФ з питання конструювання майбутнього світу.
Зараз, у момент остаточного демонтажу архітектури безпеки в Європі, Росія поки не має в наявності нової системи координат, яка була б важлива і необхідна сусідам і партнерам.

В даному випадку жорстка риторика пана Медведєва не є сигнал на прийняття жорсткого курсу. Це скоріше спроба приховати ідеологічне безсилля сучасної російської зовнішньої політики. І тут невимовне Медведєвим стає важливіше самого його виступу.

Суть виступу президента Росії розкриваються не в аналізі запропонованих ініціатив – за оцінками експертів, вони вже кілька років реалізуються як частина військово-стратегічної компоненти нашої держави, і мають цінність для непідготовленої аудиторії, а у величезних лакунах, де власне кажучи, повинна бути, прийнятна для Росії, альтернатива діям США.
Ставить в тупик відсутність самого послання до діалогу, на базі якого можна і потрібно було б розгортати новий формат переговорів.

На язиці крутиться питання – а далі що? Розгорнула Росія свій «асиметричний” військовий відповідь – і? Повторимося, з урахуванням того, що озвучені кроки давно реалізуються, і добре відомі і США, і НАТО, постає питання про реальний зміст документа.
Відомо, що 23 листопада США офіційно сповістили про відмову від виконання "певних зобов'язань” перед Росією в рамках Договору про звичайні озброєння в Європі (ДЗЗСЄ).

У відповідь на це президент РФ заявив про можливий вихід з Договору про стратегічні наступальні озброєння (СНО) і про відмову від подальших кроків у сфері роззброєння та контролю над озброєннями в «разі несприятливого розвитку ситуації, яка склалася навколо системи ПРО країн НАТО в Європі “. Сама новина також не є сенсацією – про такий сценарій розвитку подій було заявлено ще в липні 2011 року, при зустрічі президента РФ Дмитра Медведєва з генеральним секретарем НАТО Андерсом Фогом Расмуссеном.

Розглянемо даний крок у геополітичній, широкої, перспективі.
Перше, про що слід сказати – дії Росії, фактичні і можливі, поки не несуть в собі конструктивного або ініціативного початку. Очевидно, що американською стороною взято курс на демонтаж глобальної архітектури безпеки. Це стосується як міжнародних інститутів підтримання миру – таких як ООН, так і системи міжнародних договорів.

По своїй суті, цей крок цілком логічний і очікуємо. США, з їх широкими військово-політичними можливостями світового гегемона абсолютно не потрібні обмежують свободу їх рук дипломатичні конструкції. З іншого боку, Америка давно звикла продавлювати свої рішення через систему двосторонніх договорів, у яких має значну перевагу.

Тому, можливий вихід Росії з угод СНО, для Америки не тільки не небезпечний, а навіть сприятливий, оскільки знімає з адміністрації Білого Дому «моральну” відповідальність. Ініціативи Дмитра Медведєва, на превеликий жаль, не самостійні по суті і по формі, і дуже логічно вкладаються в логіку дій США.
Розглянемо, в зв'язку з цим, з чого формувався курс на створення ПРО в США.

Перше: це напрям стратегічного розвитку держави. Виходячи з політики США, можна зробити припущення, що адміністрацією Білого Дому було прийнято рішення про встановлення абсолютного контролю над ресурсною базою світу. В даному випадку, Росія, з запасами СЯС, виглядає природним конкурентом. Потрібно розуміти, що цей курс був обраний не вчора, і плани його реалізації формулювалися роками і зараз ми спостерігаємо стадію реалізації.

Другий рівень: відносини з НАТО і ЄС. В даному випадку, для США життєво необхідно заручитися військово-політичної і дипломатичної підтримкою, тому що територія країн Західної Європи становить інфраструктурну базу системи ПРО і НАТО.
Третій рівень: це відносини з країнами Центральної та Східної Європи (частково входять до НАТО), на території яких будуть розміщуватися елементи ПРО.

Четвертий рівень – це країни СНД, які розглядаються як потенційні носії ПРО. Очевидно, що в планах Альянсу та США продовжити максимальне наближення військової інфраструктури до кордонів РФ.
П'ятий рівень – це Південний Кавказ і Центральна Азія, де НАТО в особі Туреччини, продовжить своє військово-політичне розширення.
Отже, ПРО не є приватна проблема американської політики.

Плани розміщення протиракетної оборони – це частина Нового Світу, видіння майбутнього людської цивілізації очима американців. Це склалася, сформульована система світових відносин, заснована на абсолютну перевагу Атлантичного блоку.
Пропозиції Росії щодо ПРО є приватними за своєю суттю, і вони неадекватні за характером предмета обговорення і масштабами дій.

Нагадаємо, РФ пропонує альянсу два сценарії: створення єдиної системи ПРО на основі секторального підходу або інтеграцію натовської та російської систем ПРО. Обидва варіанти по своїй суті не дають сторонам будь-яких відчутних геополітичних дивідендів.
Показова позиція РФ у варіанті надання «юридичних гарантій”, а простіше кажучи, договору, про те, що ПРО не націлена на Росію.
Такий підхід ставить в безвихідь.

Політика США за останні 20 років всім і кожному переконливо показала «цінність” міжнародних угод. Зараз, адміністрація Білого Дому, вже без зайвих дипломатичних увертюр, прямо використовує міжнародні інститути, у своїх вузькокорисливих цілях.

І, незважаючи на все це, переговорники від Росії наполегливо намагаються нав'язати США застарілі абсолютно неефективні і непотрібні РФ механізми, засновані на теорії міжнародного права, яка фактично вже померла.
Скажімо прямо, жорстку відмову США в наданні такого договору на руку національним інтересам Росії, оскільки змушує вітчизняний МЗС вишукувати інші сценарії і варіанти виходу з ситуації.

Причини такого незадовільного стану справ вже можна констатувати:
До системних хвороб можна навести загальне хворе місце всіх геополітичних ініціатив Росії – це провал узгодженого процесу конструкції на рівнях міністерств і відомств. Вся зовнішньополітичну активність Росії пострадянського періоду можна окреслити двома словами – «від візиту до візиту”.

Фактично, єдиний рівень, де реалізуються і просуваються проекти – це рівень глав держав, який просувається і забезпечується ресурсами їх адміністрацій.
У даному випадку складно переоцінити негативну роль російського МЗС, який є головним відповідальним за провальну зовнішню політику РФ.

Ми не беремо в цьому випадку загальну, часто несприятливу для Росії геополітичну кон'єктури, а конкретно про-російські проекти, чиї шанси на позитивне просування були дуже високі. В даному випадку можна згадати і Митний Союз, який МЗС просто ігнорував, і ОДКБ, ШОС.
Список можна продовжувати довго.

Систематично неефективна робота цього відомства, повинна змусити замислитися вище політичне керівництво Росії про потрібність МЗС РФ в його поточному стані. Іншим негативним моментом, який привів до такої незадовільної ситуації – це практична відсутність роботи причетних відомств за напрямами зовнішньополітичної діяльності.

До цих пір не сформульована ідеологічна позиція Росії по США, незрозуміла порядок денний по ЄС. Також відсутня, як напрям, блок роботи по Центральній і Східній Європі.
До інфраструктурним проблемам можна віднести практично повну відсутність у держави недержавних каналів комунікацій (громадських, експертних, освітніх), що зв'язують Росію з країнами-опонентами.

Це вкрай звужує можливості для донесення своєї позиції, і формування громадського дискурсу. Така ситуація призвела до того, що а) РФ не може впливати на внутрішньополітичну кухню країн опонентів, б) не має доступу до громадських та експертних центрів сил.

Більше того, державні механізми в особі пріснопам'ятного МЗС всіма силами перешкоджають такого роду експертного діалогу, що призводить у результаті, до інформаційного голоду, і як наслідок, неадекватній оцінці ситуації.
Регресійне спрощення, негативний синтез напрямів діяльності в один, пухкий, загальний курс «в нікуди” МЗС, привів до імітації діяльності без фактичного змісту.

Відсутність чіткого поділу по об'єктах дослідження легко доказовою: воно вже неодноразово призводило до того, що відбувалися помилки у формулювання повістки. Так, жорсткі вимоги Дмитра Медведєва переглянути плани щодо ПРО в липні 2011 року на адресу генерального секретаря НАТО Андерса Расмуссена були не зовсім адекватні з точки зору вибору адресата.

В цілому, переговори по ПРО, на погляд автора, йшли по каналах, які не мають відношення до процесу прийняття рішень. Так, у відкритих джерелах не було знайдено жодного повідомлення про спроби російської сторони вийти на елітарний США.
У даному випадку важливо навіть не рішення як таке (на погляд автора, перегляд рішення в умовах поточного стану РФ був неможливий), а формулювання, стиль і форми мислення.

До поточного моменту переговорники з Росії вели діалог на рівні виконавців рішень. Потрібно розуміти, що навіть президент США в таких питаннях, фігура більш декларативна, пов'язана з національною елітою і бюрократичним апаратом безліччю обіцянок і застережень.

Вимагати від Барака Обами перегляду рішення, яке приймав не він, і яке пов'язує взаємними зобов'язаннями важливих представників вашингтонських владних кіл, принаймні, дивно.
Підсумуємо:
Росія за всі роки не зуміла сформулювати свого бачення світу, ролі і місця в ньому себе, своїх сусідів і в решті країн. Це призвело до того, що в ситуації з ПРО реакція РФ мала характер лінійної силовий рефлексії.

Такий варіант не має стратегічної перспективи. Потрібно визнати, настільки швидке розширення НАТО і поступливість країн Центральної та Східної Європи є наслідок концептуального вакууму щодо своїх ближніх і далеких сусідів з боку Росії.
РФ, в особі своїх відомств, не змогла, принаймні, формально, вийти на рівень прийняття рішень, ні в процесі формування рішення по ПРО, ні на етапі початку реалізації.

Це призвело до того, що можливість діалогу була упущена. Визнаємо, що ми маємо дуже туманне уявлення, як про механізми прийняття рішень, так і про головні центрах сили Сполучених Штатів.
Практично повна відсутність недержавних каналів комунікації призвело до того, що російська позиція в США невідома.

Державні ресурси не дають інформації ким і як приймаються рішення, який суспільний дискурс з проблеми ПРО, які позиції різних громадських, експертних та інших центрів сил.
Відсутність системності у підходах, інтеграції курсу по ПРО в загальну картину геополітичного просування Росії в світі, привело до того, що РФ діє в поле логіки планів США, і відповідає більш інтересам опонента, ніж своїм власним.

Що до практичних підсумків ситуації – то вони полягають у необхідності багаторазового збільшення навантаження на військово-політичну машину Росії, в першу чергу в розвідувальному сегменті. Система договорів, нехай і формальних, давала інформацію про сили і засоби НАТО на Європейському просторі.

Одночасний вихід з ДЗЗСЄ і розгортання військової інфраструктури ПРО ставлять Росію перед необхідністю відтворення глобальної системи військової, технічної розвідки для збереження контролю над ситуацією. Тому варто було б чекати переглядів планів щодо скорочення ГРУ Міноборони, інтенсифікації процесів з розгортання сил спецпризначення, військово-космічних військ, та загального нарощування військової складової.

Політичний висновок також не викликає сумнівів – необхідність створення глобальної геополітичної надбудови під егідою Росії зрозуміла всім, включаючи вище керівництво Росії. Так, перспективи, недавно створеного Євразійського союзу, викликає стриманий оптимізм, з урахуванням обов'язкового інтеграції в нього, вже створеної різнопланової управлінської інфраструктури.

В даному випадку, першим кроком бачиться інтенсифікація переговорів з країнами СНД, на предмет їх залучення в Євразійський союз, в тому числі в його військово-стратегічної компоненті. Необхідно донести до всіх: входження країн пострадянського простору в геополітичний простір Росії дає гарантії безпеки, тоді як перебування поза цих гарантій автоматично робить їх ареною протистояння. Судячи з риторики начальника Генерального Штабу, для нейтралізації ракет ПРО обраний ще радянський сценарій підриву ядерних зарядів в атмосфері.

Наслідки цих ударів автоматично відчують на собі країни, які розмістили на своїй території компоненти ПРО, і їх близькі сусіди.
Необхідно кардинально поміняти підходи до зовнішньополітичної діяльності. Очевидно, що МЗС в поточному стані нездатний виконувати навіть свої базові функції. Необхідна кардинальна перебудова принципів дій Росії на світовій арені, створення своєї картини світу.

Тільки системність і поступальність дій дасть керівництву держави, реальне бачення цілей і завдань РФ. Один, навіть дуже талановита людина, (в даному випадку мається на увазі спецпредставник президента РФ Д. Рогозін), не в змозі вирішити проблему розміщення ПРО на кордонах Росії.

Необхідний системний підхід всіх залучених в цей процес міністерств і відомств – МЗС, Міністерства оборони, СЗР, громадських та експертних інститутів, об'єднаних загальною логікою одного сценарію.
Важливим моментом є формування прозорої для всіх, логічною і зрозумілою картини цінностей для Росії – тоді опонентам нашої країни буде зрозуміло, яка величина знаходиться поза обговоренням, а яка може стати предметом торгу.

Поки, на погляд автора, ні в США, ні в ближчих сусідів Росії такого розуміння немає.
Не має чіткого змісту і, найчастіше, і внутрішньої логіки, зовнішня політика Росії дає можливості для різного роду спекуляцій і провокативних дій. Відсутність розуміння в мотивації вищого керівництва РФ, часто стає причиною не тільки кризи в комунікаціях, але і причиною більш масштабних політичних зіткнень.

Ситуація з ПРО далека від свого логічного завершення. Більш того, вона не остаточна – погіршення соціально-економічної ситуації може призвести до зміни політичної картини країн, що входять в систему ПРО. Економічні важелі дають Росії козир у випадку системної кризи, до якого близькі країни Центральної та Східної Європи.

У відношенні з США необхідно максимально розширювати канали комунікацій, залучаючи в діалог представників експертних, громадських кіл, роблячи питання відносин з РФ максимально публічними. З іншого боку, необхідно на системній основі проводити діагностику політичного процесу в Сполучених Штатах. Це дасть можливості для адекватної оцінки процесу прийняття рішень і вишукування методів впливу на нього.

Поки, потрібно визнати, політичної карти США, в Росії, за винятком ряду експертів не знають.
Зі свого боку, США і НАТО проводять в Росії активну інформаційну політику, мають сильні лобі в експертних та громадських і політичних колах. Це і призводить до того, що, у підсумку, дії Росії йдуть в логіці модераторів США, і не відображають власні національні інтереси.                                                                    Олександр Костін

Advertisements
This entry was posted in Політика and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s